ОПК или светская этика?

Выбор в 4 классе: ОПК или светская этика?


 В конце учебного года школы занимаются "толерантным" выбором: родители должны избрать для 4-классников один из пяти модулей ОРКСЭ. Буддизм и иудаизм в наших селах, понятно, не спешат выбирать, весь выбор сводится к двум модулям: основы православной культуры (ОПК) или светская этика? Проводятся родительские собрания, где мам (папы - редкость) и бабушек (всё чаще) знакомят с этими самыми "модулями" и предлагают написать заявление.
 Школе проще выбрать светско-советскую атеистическую этику - всё здесь привычно, понятно, накатано и преподавать может любой, хоть физкультурник, прошедший курсы. Свой интерес школа на таких собраниях нередко и проводит.
 С нашей стороны требуется терпеливое и грамотное разъяснение родителям опасности воспитания безбожной нравственности (если таковая вообще есть в природе) и сути православной морали. Для этого можно пригласить священника, прийти на собрание нескольким активным прихожанам, выступить самим верующим родителям. Меня нередко приглашают на такие родительские собрания, и я хотел бы поделиться с читателями своими аргументами, которые можно использовать.
 Во-первых, можно разъяснить значение слова "светский". Светский - совсем не означает атеистический, но просто не готовящий к священнослужению. Несветские образовательные учреждения - семинарии, потому что готовят будущих священнослужителей. ОПК ни монахов, ни священников не готовят.
 Но есть у нас и собственно нерелигиозные идеологии, их за последние 100 лет мы видели три: коммунистическая, нацистская и либерально-демократическая. С первыми двумя всё понятно, те открыто сочиняли свою собственную нравственность и насаждали её. А вот с третьей наше общество находится в стадии знакомства. 25 лет - срок для истории небольшой, но для человеческой жизни достаточный, чтобы разобраться. Пора, братья и сёстры, пора...
 Суть либерально-демократической идеи - в отсутствии всяких чётких границ добра и зла. Всё отдается на усмотрение самой личности. Если она считает извращение нормой, значит это норма. Норму выбирают большинством и громкостью голосов.
 Поэтому любимое состояние либеральной идеологии - это туман. А в тумане, как известно, все кошки серы.  
 Откроем учебник "Основы религиозных культур и светской этики. Основы светской этики. 4-5 классы: учебное пособие для общеобразовательных учреждений. - М.: Просвещение, 2010".
  Как он определяет основополагающее нравственное понятие "добра"? "Добро - это образец поступков людей и отношений между ними" (с. 12). Но ведь сегодня образцами являются человеки-пауки, путаны, герои-убийцы, "бригада", "Тату", Шнуров, Элджей, эмо, готы и т.п.! Отдавать самим детям право определять своих кумиров жестоко со стороны взрослых. На то и взрослые, чтобы указать жизненные ориентиры вступающим в жизнь.
 Зато это определение "толерантно" никого не обидело, всем угодило, а особенно молодежи.  
 "Итак, - читаем дальше, - добро - это: поступки, которые помогают преодолеть разобщенность между людьми, способствуют утверждению гуманности (человеколюбия, взаимопонимания и взаимоуважения); - поступки, которые помогают развиваться самому человеку и окружающим его людям" (с. 13).
  Неконкретно, неопределённо, туманно, беззубо, бесполезно... Годится хоть для нацизма, хоть для мафии, хоть для заключенных, хоть для молодежных субкультур... Если наш ребенок это "вызубрит", неужели это остановит его от страстей, соблазнов, лжи, грехов... Так и видится задача авторов учебника: для "галочки", для отчета, лишь бы отвязаться да угодить. А как после этого будут жить наши дети, это уже по либеральному принципу - "ваши проблемы".
 А вот как рассуждает светская этика о зле. "Зло - это противоположность добра". Гениальное изречение! Читаем дальше: "Это то, что мораль стремится устранить и исправить". Больше тумана и захочешь - не сможешь напустить! Далее учебник пошел по пути нерадивого ученика - объяснять с помощью примеров (слова закончились): "Приведём наиболее распространённые примеры проявления зла: сознательное унижение других людей, которое чаще всего проявляется в неуважении и нетерпимости к ним; обман, из-за которого те, кого обманули, совершают неправильные поступки; насилие, которое подавляет свободу человека, делая его недобрым" (с. 13). Итак, перед нами святыни либерализма - нетерпимость к чужому образу жизни, обман, насилие.
 По поводу первого простой пример: на днях в московском метро несколько человек присоединились к международной (!), ставшей уже традиционной акции "В метро без штанов". Фотографии своего либерально-толерантного поступка выложили, как это теперь полагается, в интернете. Как же нам относиться к этому? Запретить? Поднимется вой на всю планету: нетерпимость к чужому мнению! Не замечать? Но ведь на этом они, яснее ясного, не остановятся. Нам что же, с такой "светской этикой" сдавать своих детей в объятия бесштанных героев новой этики?
 Второе - обман. Обратите внимание, злом является не обман сам по себе, а только такой обман, после которого обманутые люди совершают "неправильные поступки". Поэтому если ваше чадо после воцерковления перестало пить пиво, смотреть боевики, играть в карты, травить анекдоты и прыгать на дискотеке, - то сразу понятно, что его "обманули, т.к. налицо "неправильные поступки". А если после конкурса красоты ваша дочь подалась в Польшу фотомоделью, то тут никакого обмана нет - поступок правильный.
 И третье - насилие. Это любимый козырь либеральной этики. Никакого насилия, полная свобода! Учебники из корок вон лезут навязать это нашим детям. "Насилие, которое подавляет свободу человека, лишая его способности к самостоятельности". Под это определение подходят все наши российские исторические формы государства за тысячу лет, недаром страна содрогнулась от определения первого лица, что нашей стране всего 20 лет. И князья, и самодержавие, и советская власть - все они "лишали человека самостоятельности", подавляли свободу слова, поведения, поступка... Ладно, государство, а разве сама школа не занимается постоянно этим же ограничением свободы на уроках, переменах, экзаменах? А что такое воспитание в семье - разве это не предполагает "лишение самостоятельности" желающих всё попробовать деток? Лучше всего под это определение попадаете вы, родители!
 Опять свежий пример: в Финляндии отобрали очередного ребенка у русской мамы. Объяснение властей: ребенок жаловался на притеснения в семье. Либеральная идеология трактует привычное нам понятия "насилия" так широко, что в эти "широки врата" скоро мы все можем войти.
 А вот наконец и совсем откровенно, цинично, дерзко, смело, без привычного тумана: "Светская этика предполагает, что человек САМ может определять, что такое добро, а что такое зло" (с. 7). Как говорил герой фильма: "Так бы сразу и сказал..."
 Остается только диву даваться, как родители могут для своих детей выбирать такую самоубийственную мораль? Ответ один: по незнанию. Учебник "Светской этики" они в руках не держали, а руководствовались всё теми же громогласными либеральными СМИ: "А вот в одной деревне в одной области один батюшка на "Мерседесе" за хлебом ездит..."
 Да, сегодня человек свободен и САМ может выбрать, в какой именно Дом престарелых сдать своих ещё не престарелых, но уже стареющих родителей. Свобода!
 Именно эту свободу и пытается закрепить учебник: "Моральные нормы нигде не записаны, ...нет единого свода (списка) моральных норм... Все люди вносят свой посильный вклад в поддержание морали" (с. 10-11).
 Ребенок, как замечали все родители, сам начинает перепроверять мораль отцов где-то с 14-15 лет, но в 11 лет давать ребенку нравственную установку "ты сам выбираешь, что такое добро" - это за пределами элементарной человеческой логики и адекватности.
 Причем, перепроверив своим собственным опытом то, чему учили родители и педагоги, попробовав иного и запретного, наши подросшие чада возвращаются к норме и в этом случае строят нормальную, а значит и счастливую, жизнь. Так что никакое это не ограничение их свободы и уже тем более не насилие. А вот человека, с самого раннего возраста вкусившего вседозволенности и моральной анархии, вернуть в рамки порядка и самоограничения неимоверно трудно.
 Как же, интересно, учебник светской этики трактует самое сложное для нерелигиозного сознания понятие - понятие зла? То, чем так мучилась наша знаменитая русская литература?
 "Действия, результатом которых оказывается причинение зла себе или другим людям, называется пороками" (с. 17). В переводе с туманного на нормальный язык: "пороки - это зло". Это издевательство над русским языком! И пренебрежение к нашим детям, которых мы отдаем в школу.
  Если учесть, что "светская этика предполагает, что человек САМ может определять, что такое добро, а что такое зло", то и понятие порока тоже ребенок определяет сам. Блуд перестаёт быть пороком, если не видеть в нём зла. А кто же сегодня эту "приятность" за зло считает в "светской этике"? Гомосексуализм в либеральной концепции пороком также может не являться, если всё делается по согласию. И вот уже откровенные лесбиянки участвуют в открытии Олимпийских игр в России. А что такого, ведь их "действия не причинили зла себе или другим людям"! Всё по учебнику.
  Подобно марксистам-коммунистам, либералы наполняют новым содержанием, нужным для оправдания своей идеологии, давно всем известные понятия - совести, стыда, вины. "Стыд - это тяжёлое, подавленное душевное состояние человека, которое появляется после обсуждения его поведения окружающими людьми" (с. 44).
 Очень интересная интерпретация, чисто либеральная! Раз нет единой системы ценностей, нет абсолюта, с которым можно сверить наши поступки, то злом является только то, что обнаружил твой сосед или ближний. Если окружающие люди не будут обсуждать твоё поведение, то и стыд не появится. Можно жить спокойно и весело - без стыда. Чего и добивается либеральное общество, чтобы постепенно приучить общество не осуждать новую "нравственность" - тогда она закрепляется "законодательно", минуя религиозное мнение.
 И мы с вами наблюдаем, что в обществе, - и в школе в том числе, - отношение большинства ко многим понятиям уже перевернутое. Не дал списать - ату его! Ему должно быть "стыдно", ведь его "поведение осуждается окружающими людьми". Помог отстающему, подал книгу учителю, осадил наглеца и т.п. - все это может осуждаться коллективно и привести к новому понятию стыда, что и пытается закрепить новый "нерелигиозный" учебник.
 "Стыд - ответственность за проступок перед другими, вина - ответственность перед собой. Стыд и вина формируют совесть человека" (с. 45).
 Русские люди столетиями были уверены, что "совесть - голос Божий в человеке", и вот теперь новые учителя пренебрегают народным мировосприятием, навязывая сочиненное под идеологию времени иное определение.
  И что значит "ответственность перед собой"? Наш элементарный житейский опыт подсказывает нам, что нередко на наши призывы к детям "Разве тебе не стыдно?" - они могут искренне ответить, глядя чистыми глазами на странных взрослых: "Нет..." Поэтому и учили наши мудрые предки своих детей отвечать не "перед собой", а перед Богом, сравнивать свои поступки с абсолютными евангельскими истинами, а не перед своим сердцем, в котором, по формуле классика, "дьявол с Богом борется". И брали эти вечные правила у Церкви, не доверяя волкам из соседнего леса, пусть даже они рядились и в красивые овечьи шкуры.
 Но чтобы подрастающие либеральные детки не слушались устаревших "предков", учебник предлагает:  «Подумайте и обсудите с родителями или друзьями, нужны ли в обществе специальные "смотрители за моралью"» (с. 11). Откровенно...
 Даже эгоизм пытается оправдать новая индивидуалистическая идеология либерализма: "Разумный эгоизм - способность человека, преследуя свои интересы, содействовать общему благу" (с. 30-31). Не забыли упомянуть и ещё одну свою святыню - права: "Достоинство - это осознание своих прав".
 Итак, если у нас были немалые претензии к коммунистической морали, то к либеральной их не меньше. А наши учебники – проводники именно западной, либеральной морали, совершенно чуждой нашим русским традициям. Так не лучше ли вернуться к испытанной тысячелетием христианской морали?
Н.Лобастов

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить