Зачем актеру Сергею Безрукову и им подобным свобода творчества?
На прямой линии с Президентом Путиным актер Сергей Безруков напомнил Путину скандал вокруг фильма "Матильда". Известный артист не мог скрыть своего крайнего возмущения - чем бы, вы думали? Народным неприятием кощунства в отношении святого Царя в фильме! Он защищал режиссера Алексея Учителя, с которым вместе и пришел в студию. «В кулуарах стали говорить о нападках на свободу слова, на свободу самовыражения, свободу творчества. Кому это нужно?»
Путин ответил уклончиво и миролюбиво: «У нас страна большая, сложная, много людей с разными точками зрения, с разными оценками. Я уважаю Учителя как человека настроенного патриотически, насколько я представляю его взгляды. Мне бы не хотелось вступать в его спор с Поклонской. Она тоже имеет право на свою точку зрения. Вы сказали, что пытаются запретить. Никто не пытается запретить».
После прямой линии, общаясь с корреспондентами, Безруков заявил: «Я услышал самое главное – никто не будет запрещать или закрывать произведения искусства. Конечно, каждый может высказывать свое мнение, но никто не имеет права запрещать фильм или спектакль. Будем надеяться, что то, что происходит сейчас с картиной Учителя, больше не повторится. Ведь самое главное, чтобы художник мог творить свободно».
Безрукова не удовлетворил ответ Путина, но он услышал главное - произведения искусства запрещать не будут, в творчестве остается полная свобода.
Что ж, давайте порассуждаем, а зачем Безрукову и им подобным "художникам" нужна полная свобода творчества?
Вот я стою на кухне и готовлю обед. Рядом со мной моя кошечка Мурка. Что я читаю в ее внимательно направленных на меня зеленых глазах? Жажду свободы! Она ждет, когда я уйду из кухни и она сможет слизать сметанку из стоящей на столе банки, стянуть щучью голову, из которой я приготовился варить уху, полакомиться (с урчанием) поджаренными рыбьими ребрышками.
Даешь свободу, хозяин! И я ее понимаю... Но свободы, увы, не даю.
А вот мой сосед упорно привязывает молодого телёночка, который весной рвется на лужайку. На мой вопрос о жестоком обращении с животным он поясняет, что при полной свободе на лужайке теленок сразу набросится на еду и... может умереть. Жалко теленочка - вот и не дает ему сосед свободы.
Вот я сижу на госслужбе и поглядываю в сторону директорского кабинета. Жду, когда уедет комиссия, а затем и директор отправится в отпуск. Тогда я получу долгожданную свободу и наконец-то займусь своими личными делами - накопились. Но вместо этого дверь распахивается и я слышу знакомое гоголевское: "К вам прибыл ревизор!" А как же свобода?!
Оказывается, полной свободы нет ни у кого. Нет ее в медицине, сельском хозяйстве, армии, на транспорте, в торговле, питании... Нигде! Она, может быть, и была у Робинзона Крузо на острове, да и то недолго, а лишь до Пятницы.
Почему же Безрукову так нужна полная, ничем и никем не ограниченная свобода в творчестве? Потому что творчество воспринимается как лучший способ САМОвыражения. Искусство содержит в себе величайший соблазн перенесения центра мировосприятия на собственное "Я". Недаром в театральной среде родилась предостерегающая поговорка: "Люби искусство в себе, а не себя в искусстве". Но в жизни воплотить этот принцип удается единицам. Большинство же воспринимают материал творчества как возможность приобрести успех, стать известным, сделать карьеру, заявить о себе, любимом...
Честный Пушкин когда-то изрек: «Большая часть писателей руководствуется двумя сильными пружинами: тщеславием и корыстолюбием». А уж про артистов и говорить нечего!
Их интересуют даже не деньги, а то, что гораздо слаще и желаннее денег - слава, успех, известность. Правда, слава неразрывно связана и с богатством, с финансовой обеспеченностью и независимостью. И всё это возможно лишь при одном условии - массовой популярности.
Шнуров, например, совершенно не скрывает, что видит прямую связь своего "творчества" с популярностью, а значит с деньгами, открыто проповедуя принцип "Мы живы для наживы".
И вот тут начинается самое интересное. Широкую, всеобщую, массовую известность можно завоевать только если ходишь по грани, если готов переступить через нее, если для тебя нет границ... Если идешь широким путем и проходишь сквозь широкие врата. А вот те, кто себя ограничивают, сдерживают, встают на узкий путь - тут же выпадают с быстро бегущей телеги искусства, теряют рейтинги, оказываются на обочине популярности. Вот и выбирай, художник: или на телеге, или в канаве. Я уж не говорю про необитаемый остров: художник на нем смотрится гораздо смешнее, чем седло на корове.
Толпа, обыватель, "свободный" от заповедей и моральных норм человек, получив хлеба, требует зрелищ - кровавых, клубничных, задиристых, раскованных, эротичных, свеженьких, суперсовременных... Так было всегда. Чтобы следовать им, художнику что нужно? Правильно, нужна полная свобода творчества. Снова Пушкин: «Писатели основали свои расчеты на безнравственности нашего любопытства».
Простой вопрос к создателям фильма "Матильда": ну почему именно эта тема - Царь и любовница? Разве у нас мало иных сюжетов: Царь и Семья, Царица и дети, Царевич Алексей и царский титул, Царевны и служение медсестрами в больницах, Царевны и война, Елизавета Федоровна и Марфо-Мариинская обитель... Почему из сотен тем и сюжетов выбирается именно эта?
Тут даже дураку понятно. Простите за грубость, но иначе не скажешь. Ведь всё прозрачно и ясно, как осенняя вода и августовское небо. Популярность, востребованность, массовость! На скромный сюжет о чистоте семейных отношений откликнутся единицы, а на скабрезные сплетни и домыслы о любовницах великих людей, - тем более святых! - откликнутся миллионы, причем не только в нашей стране, а по всему Земному шарику! Чувствуете разницу? Как верно заметил Розанов: Добродетель так скучна, а порок так живописен».
Вот взял бы, да эту правду, дураку понятную, и озвучил в студии народный артист России, но нет... Мы слышим лукавые, лживые, хитрые слова о свободе творчества и самовыражения. Почему?
Сметанки хочется. Вот и спрашивает на Прямой линии Хозяина, уйдет ли он с кухни и предоставит ли полную свободу лакомиться, "мурлыча и ворча". Хозяин урчание сытого "кота" не одобрил, хотя пообещал не наказывать, чему тот обрадовался несказанно. Как нам известно еще из басни Крылова, Васька готов слушать любую мораль, лишь бы при этом иметь возможность есть. Художникам пока такую возможность оставили – демократия, не к ночи будет помянута!
Им, правда, при такой либеральной свободе нужно обязательно бОльшего. Чтобы "нравоучение" им читали не на кухне (я уж не говорю о зале), а где-нибудь в глухом лесу. В Госдуме, в прессе, в госорганах, в школе - нельзя! Вот тогда аппетит у них будет здоровый и приятный. И свобода - полнейшая. Согласитесь, все-таки не совсем комфортно, когда ты лакомишься, а над ухом напоминают, что ты своровал.
Теперя все соседи скажут:
"Кот Васька плут! Кот Васька вор!
И Ваську-де, не только что в поварню,
Пускать не надо и на двор"...
Только не это! Пускать "на двор" должны только их. Ну не Поклонскую же! Обратите внимание, и Безруков, и Президент озвучили фамилию лишь Поклонской. Чтобы у всех осталось впечатление, что она одна такая странная и взялась бороться за какие-то свои собственные взгляды. То, что за ней стоит весь православный русский народ, никто не решается озвучить, ведь это было бы признанием того, что "свободные художники" не выполнили своей задачи -
Стеречь съестное от мышей.
Вместо задачи "стеречь" нравственность, истину, традиции, веру своего народа его представители - творческая часть, интеллигенция, художники - использовали свое положение для личной выгоды: рейтингов, славы, успеха, комфорта... А народ? А мы? А наши великие предки? А история? А истина? Увы, это всё лишь мешает популистскому искусству. С этим каши, вернее, курочки, не поешь... А хочется.
Невозможно представить, что мотивация Поклонской - такая же, что она ввязалась в драку ради пиара. Да ничего, кроме проблем, клеветы, гонений она от этого не получит. Как и полагается в битве за истину.
Поклонская думает не о себе, а о том развращающем влиянии на наших соотечественников, на наших детей, которое принесет хамское осмеяние святынь.
И называется это, уважаемый наш Президент, не "разные точки зрения", а иначе: истина - и ложь, искренность - и лукавство, любовь к людям - и любовь к себе. Это не равнозначные мнения, как нам уже двадцать пять лет пытается навязать "свободная" либеральная пресса, а верх и низ. Вот этого в нашем либеральном обществе никак не хотят признать! Вот это проблема номер один для нашего государства!
Читаю в одной статье рассуждение священника о любви: "Любить – значит желать добра и счастья другому. Это значит – отказаться от своего эгоизма и гордости, смириться, довольствоваться тем малым, которое у тебя есть, и благодарить за него, быть счастливым, видя, что счастлив другой, и жить возвышающе…" Примените это определение к позиции Безрукова и Учителя, и всё станет ясным. Либералы всё перевернули с ног на голову. То, что режиссер Звягинцев назвал "Нелюбовь" и чем восхищается на международных кинофестивалях западная пресса, относится прежде всего к ним самим - либеральным художникам и западному пониманию свободы.
И требование этих либеральных учителей ПОЛНОЙ свободы творчества и самовыражения есть, как это ни странно, самое настоящее насилие, несвобода. Вы не верите? Но посмотрите, с каким интересным желанием пришел в студию Безруков. Чтобы его поддержал Президент и лишились свободы Поклонская и все мы, противники их позиции... Чтобы мы не смели посягать на их видение свободы. То есть пришел за требованием от главы государства ограничения для инакомыслящих. Аргумент все тот же - популярность: нас больше. На наши фильмы люди ломятся, а у вас - одна Поклонская. Значит, мы имеем права требовать применения насилия над меньшинством. Страшно представить, что было бы, если бы Президент поддержал либерала...
Да, Безруков проявил большую любовь, но не к народу и его святыням, а к своей корпорации. Кредо "Бригады" осталось: своих не сдаем. А кто свои? Там были бандиты, здесь - свободная творческая интеллигенция. Те заправляли деньгами, а эти - умами. А суть - одна: присвоить себе и сумы, и умы. Ведь только в наших руках они будут сохраннее, - по-снобистски считают безруковы. Только не народ!
Вспомним знаменитый вопрос главного героя повести "Записки из подполья" Достоевского: "Свету ли провалиться или мне чаю не пить?" И его откровенный ответ - лозунг всех либеральных искателей свободы: "Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить". Но этих цитат из уст либералов вы никогда не услышите - слишком откровенно высказана суть их идеологии. А вот за непременное условие этой идеологии - свободу самовыражения - они будут биться до конца.
Да, плохо, когда идеология выше творчества, как это было в недавние советские времена. Но когда искусство вне идеологии, еще хуже. Ведь оно проводит свою идеологию незаметно, прикрываясь красивыми лозунгами вроде свободы творчества. «Скрытая зависимость от денежного мешка» - вот и вся свобода.
Правильно им отвечал когда-то Шолохов: "Я пишу по указке сердца". Вот только печально, что на тот момент его сердце принадлежало компартии. Но еще больше жалко тех, чьи сердца отданы эгоистическому "я", своим прихотям и похотям. Да это и гораздо опаснее для окружающих.
После прямой линии журналисты снова спросили Президента о насилии в искусстве. Он ответил: "Что касается Серебренникова. Многие вещи он создавал при поддержке государственных финансов. Я сейчас не даю оценки его творчеству, совершенно к этому не готов, – но каких-либо ограничений, связанных с его творческой деятельностью, как Вы знаете, не было и нет. Но если уж кому-то дают государственные деньги, то государство должно исходить из того, что они тратятся правильно". А вот с этим не поспоришь: кто платит - тот и заказывает музыку. Странно разрушать государство на государственные деньги. Выражать ненависть к нам и нашим святыням на наши же отчисления.
18 июня Святейший Патриарх Кирилл в Храме Христа Спасителя сказал:
"Как известно, те, кто совершает военные преступления, не прощаются никогда, потому что нанесли человечеству непоправимый ущерб. Но насколько страшнее может быть скрытый, но реальный ущерб, который подрывает жизненные силы, разрушает личность, а значит, и общество, который загоняет человеческую историю в тупик, ставит на краю пропасти, куда уже нельзя не сорваться! И разрушение нравственной природы человека - тоже смерть, смерть духовная, которая влечет за собой смерть физическую. Кто-то сегодня говорит, что греха в принципе не существует, а есть лишь свобода проявления человеком его желаний и ничто, кроме закона, не может ее ограничить. Таким людям мы отвечаем: "Если ваши голоса громко слышны, если вы можете проповедовать эти смертоносные идеи через так называемое современное искусство, то вы ничем не лучше тех, кто подталкивает людей к физическому самоубийству".
Простая истина, да вот кто же из популярных художников сегодня бросит деньги и пойдет за Истиной?
Н.Лобастов, pravoslit.ru